下面這篇文章原本在 2010 年 12 月 1 日發表於香港人網，一心想投石問路，看看翌日癲狗在他的節目內會作何反駁。誰知這癲狗在完全沒有預告的情況下，自 12 月 2 日起，透過大嚿聲稱身體抱恙就玩龜縮去，直至最近風頭似過，才敢再現狗身。而本人的人網戶口，當然在出文後不久，就被開口閉口都 "言論自由" 的蕭偽才子予以取締啦。
可想而知，我以下分析的，有多切中真相！
========================================
以下，讓我們基於事實去進行合乎邏輯、合乎理性的推論，看看社民連如何在短短半年之內，由一個連泛民最大政黨也忌之九分的力量，淪為一個四分五裂、分崩離析、從此一蹶不振的民主
運動過去式。
1. 事實: 2010年5月前，社民連作為『五區請辭。變相公投』的發起人，風頭一時無兩，成為香港民主陣型中最具聲勢和影響力的政黨，亦成為中共統戰香港的最大絆腳石。
2. 事實: 公投前，黃癲狗的兒子在內地被捕，黃得知事件，秘而不宣。
3. 推論: 對中共來說，這是天大喜事。可以藉此要脅癲狗，令社記不成氣候。要脅可以高調進行，一如中共過往慣常做法，把異見人仕關進大牢作為政治籌碼，向滿口仁義的 西方國家進行勒索。但要脅亦可以秘密進行。高調的做法有道德風險，用在黃的身上可能適得其反，縱然可以馴服癲狗其人，但可能令香港市民反彈，是下策。假若 能行，進行秘密要脅方為上策，一則可以馴服癲狗，二則更可以透過癲狗的影響力來暗中策反整個社民連，妙着。
4. 事實: 暗中要脅有一個至關重要的前題 --- 當事人必須秘而不宣。當事人只要第一時間把事件曝光，他就立即失去成為秘密要脅對象的可能。
5. 評論: 施暴者擒撲目標時最害怕的，就是受襲人不顧警告地放聲大叫。如此一來，他只好走為上着；再狠的大不了捅你一刀，但就絕對不能旨望可以成功姦污你。但你不聲張呢，這就向施暴者發出了明確的訊息，表示你已初步向施暴者合作，甚至作出了被強暴的最壞打算。
6. 推論: 黃癲狗作為老江湖當然深明箇中利害。在公投在即期間發生如此重大事故，假若要把危機減到最低，上策就是第一時把事件曝光，讓敵人無法進行秘密要脅；難聽一 點說，這還肯定對五區公投有幫助，選民肯定多少會出於義憤，踴躍投票。但癲狗沒有這樣做。這等如說，他容讓敵人捏著他的『春袋』而默不作聲。這意味他已經 為可能出現的要脅勒索，作出了準備。
7. 事實: 五區公投前，癲狗口口聲聲說公投只是『新民主運動』的序幕，不是結束，『新運』是漫長的作戰。可是公投結束後，癲狗竟然意興闌珊的說下屆可能不會競逐立會會席了。支持者大惑不解。
8. 評論: 固然，他的意興闌珊可能跟他是五個候選人當中以最低票當選有關，而他亦大可以解釋支持『新運』並不一定要成為立會議員，在黨內搞好黨校也一樣。所以這將會是口跟鼻拗，不會有結果的，因此暫且按下。
9. 事實: 季詩傑作為社記秘書，負責黨內危機管理。季最終得悉癲狗兒子在公投前被捕，而癲狗在知情的情況下默不作聲。
10. 推論: 對癲狗秘而不宣的做法，季大惑不解亦甚不認同。任何人都會因為癲狗的做法而產生合理懷疑，認為癲狗有可能已被中共策反，季也不例外，開始高度留意癲狗，希望在適當時候對可能出現的破壞作出因應。
11. 事實: 五區公投投票率創歷史低點，選舉的認受性被廣泛質疑。事實証明中共杯葛是次選舉的策略得到重大成功。
12. 推論: 中共意識到對香港民主選舉最大的傷害，並非禁止選舉，而是要重創選舉的認受性。因此，要粉飾假選舉的最佳做法，莫過於大大提高它的認受性。
13. 事實: 中共透過政改編導了一個貌似普選的遊戲: 區議會功能組別。成功落實的話，香港就有三百萬選民原本只得一票，變成擁有兩票，足夠令他們自我感覺良好，又可以令功能組別更有認受性，更難被癈除。
14. 事實: 可是，五區公投不單教曉中共認受性對選舉的重要性，亦同樣令各政黨認清這個事實。因此，社民連最初義無反顧地表示不會競逐超級區議員席位，不會認受這個反民主的選舉。
15. 推論: 區議會功能組別選舉一旦受到香港最具聲望和影響力的民主政黨杯葛，其認受性必定蕩然無存，這是中共絕對不希望見到的。因此，社民連不單止要在 2012 陪跑，在 2011 區議會選舉也要落力參與，整個區議會選舉要鬧哄哄，要有聲有色。
16. 事實: 歷來區議會選舉都是暮氣沉沉，缺乏明星效應，從來都只是立會選舉的熱身賽。
17. 評論: 為了要有激烈競爭，區選必定要有精釆的廝殺。
18. 推論: 中共向癲狗施壓，迫令其挑起鬥爭和廝殺。
19. 事實: 癲狗和二子一早已為社民連協議文背書 (即不追擊民主黨)，癲狗難以霎時轉向。
20. 事實: 然而，在違背協議文原則的情況下，癲狗高調支持選民力量。
21. 事實: 以上做法，在黨內造成軒然大波。社民連出現初步分裂，這邊廂以主席和一眾行委為首的派系，堅持維護決議文精神；那邊廂有不少黨內基層傾向支持追擊民主黨。
22. 事實: 分裂情況愈演愈烈，被傳媒廣乏報導，更得到中共喉舌文匯大公的高度關注。
23. 推論: 中共為這不期而遇的分裂而大為喜悅。遂打蛇隨棍，下令癲狗居中煽風潑火，在駝背上加上最後一根蘆葦。
24. 事實: 癲狗開始不時出口術，在其節目中 (例: 2010年9月23日的《毓民踩場》) 砲轟黨內支持決議文人仕和部份行委，揚言假若社記繼續支持區選協調，會不惜退黨。更忽然在節目中點名大罵秘書長季詩傑，因季以黨性詰難他，着他緊隨黨大會議決。
25. 推論: 季詩傑及一眾行委深諳事態不妙，不明白何以癲狗有如此不可理喻的舉動，將明明本來大可以在私下四四六六化解的黨內矛盾白熱化和徹底曝露在
陽光之下，使順利化解矛盾的可能降為零。
26. 推論: 季詩傑開始他拙劣的危機管理措施: 放棄將癲狗可能已遭策反這合理懷疑曝露在陽光之下這一上着，而選擇在私下放話，警告大家癲狗兒子在內地被捕，癲狗可能已在中共要脅之下這一下着，愚拙地希望眾人有所提防。
27. 事實: 癲狗得知季之所為，進一步在其節目中 (2010年11月25日) 點名大罵季詩傑，更指點黨政，大爆 (或重提？) 陶君行於2007年選舉中秘密違反協調協議
策劃殂擊譚香文，挑撥其他黨員須提防黨內高層，因他們掌握所有黨員的個人資料，再聲言即使社記散黨他也毫不在乎。
28. 評論: 歷史上有哪一個創黨主席會對自己一手建立的政黨，下如此猛烈的毒手，誓要除之而後快？？相信是史無前例。
29. 事實: 四日後季詩傑被迫辭職。而陶君行經過累月的黨內分裂鬥爭，威信已蕩然無存。於此，社記管理層淪為跛足鴨子，所能夠做的就只有等任期屆滿全數下台。社民連肯定不再是具影響力的民主力量，在香港民主運動中成為真正的過去式。
30. 評論: 中共對社記的破壞任務業已完美完成。
很明顯，本人沒有任何內幕消息。上述重組完完全全是根據客觀事實而得出的理性推論。真實的過程當然可以有先後次序的出入，但大體來說，事實明顯。有人明明 可以避嫌，將可能被要脅的可能降為零，但他沒有這樣做。而社記亦確實因為他在協調上的昨是今非而出現不可挽救的嚴重分裂。因此這分裂可以話是他一手做成 的。
有人會說，正正因為癲狗的兒子落在中共手上，所以他才不可以張聲，否則他兒子可能就會有危險。但這種說法完全荒謬和愚蠢。假如癲狗相信這個邏輯，那麼他過 往高調聲援劉曉波、譚作人、趙連海等，豈不是存心靠害？如果他相信聲張會令這些異見人仕更加危險，但因為聲張肯定可以增加他的政治聲望，所以依然聲張？可 是今次是自己的兒子，事情就不可以相提並論？！如是這般，他豈不更是一個歹毒卑鄙之徒？？再者，難道你聲張中共就敢冒天下的大不韙，多害你兒子幾分？
因此合理的推斷，是癲狗深知自己的兒子理虧違法，若然聲張，中共依法辦事，把罪証和盤托出，到時自己只會落得管教無方的醜名，破壞他的政治威望，而兒子亦 要應罪伏法，雙重損失。所以，癲狗和他的戰友 (據他說包括大嚿、長毛和陶君行)，才會出此下策，秘而不宣，把自己的春袋乖乖放在中共的手中。
誠然，一如民主黨賣港，沒有人在密室裏偷聽整個過程，所以沒有人能夠為他們的賣港行為提供人証物証；之所以能『証實』他們確有賣港，完全是基於環境証據，從具體事實合理的推斷出來。癲狗賣黨這案例，亦一理也。
