上星期四(1月7日)，詹培忠和黃毓民兩位立法會議員在會議堂上互相指罵數分鐘，你一句「監躉」，我一句「黑底」，互爆「X街」、「吹脹」粗言，全部過程的醜陋姿態，仍可在網上觀看。然後，未待會議完畢，兩人握手言和，並公開道歉，事後輿論一致批評兩人，並認為這事件會影響市民對立法會的印象。
立法會議員每月由公帑支取近7萬元，另享醫療津貼及15%的任滿酬金。這個薪酬水平，相等於全港2%最高收入人士的入息。另外，為了協助議員履行職務，每名議員可以申請償還的工作開支達13萬元一個月。因此，市民完全可以要求議員「做好呢份工」。假如議員行為令市民反感，立法會應該設有機制，懲處他們。
議員與公務員同樣是公職人員。假如一名公務員的行為「令公務員隊伍蒙羞」，例如在公眾場合行為不檢，影響市民對公務員的印象，政府可以啟動紀律程序，懲處違規的公務員。懲處方式包括警告、譴責、罰款、撤職等。
現時立法會沒有懲處行為不檢的議員的機制。今次兩位議員做出被學生斥為「無家教」的行為，是否一句道歉便了事？立法會議員對公務員操守看得非常重要，不容差錯。這是絕對正確。但議員可否把同一標準放在自己身上，並仿效公務員事務規例，處分令立法會蒙羞的同僚？
假如立法會議員繼續對政府嚴，對自己寬，整個立法會予市民的印象會繼續比政府的差。不信的話，可留意下次的民調。
(作者為前工商及科技局長，此專欄逢周一至五刊登。)
議員互罵醜態百出 立會勿姑息應懲處
，最終總是不了了之，這次不能再含混過關，立法會必須嚴肅處理，作出懲罰，否則只會助長歪風，有辱立法會的莊嚴地位。事件在前日的立法會財務委員會特別
未幾，二人踏出立法會在傳媒前握手言和，並向公眾公開道歉，黃毓民說剛才的行為「很難看」、「我都覺得好後悔」。詹培忠則說事件「教壞細路仔」。事件前後擾攘了4分鐘。
粗言穢語人身攻擊
有辱立法會尊嚴
事件的是非對錯十分明顯，兩人無緣無故在議事廳對罵，互相人身攻擊，無視議事程序，有辱立法會尊嚴。此事之醜陋程度實在前所未見，詹培忠說事件「教 壞細路仔」，此言差矣，事件的對錯分明，連「細路仔」都懂得分辨，「細路仔」也不會視你們為榜樣。事件發生後傳媒在街上訪問學生，他們也批評議員「無家 教」。兩位議員，沒有人視你們當日的言行為榜樣，你們的行為，比小朋友互罵更不堪。
制訂法律是社會文明的象徵，代表社會不再以暴力決定一切，而是事事講求法規程序，尊重個人權益，因而社會期望立法議事廳也是莊嚴的場所，要求立法者要有理有節，尊重自己尊重他人。如今兩人的言行是嚴重破壞及侮辱議事廳的莊嚴地位，既不尊重社會，更不尊重自己的身分。
議員在議事廳有出位言行已不是第一次，但過去部分行為都是衝覑一個特定的議題而來，例如反對政府無力改善貧富懸殊、爭取生果金等等，議員以出位言行 爭取曝光或破壞議會常規，還可勉強稱得上為理念為公義而抗爭，也會獲得部分公眾認同。但這次事件純屬兩人意氣之爭，與公眾利益毫無關係，更與議會抗爭沾不 上邊。
外地有不少議會也曾出現議員以肢體衝突等行為阻礙議會程序，但這次的互罵與這些抗爭完全不同層次，不能相提並論。有人說這次互罵是把議會台灣化，這實在是過分抬舉了兩人，也貶低了過去在台灣議會抗爭以爭取社會公義的人。
兩人也許自知過了火位，事後立即向公眾道歉，但立法會絕不能大事化小，事件不能不了了之。
現時可處理立法會議員行為不檢的規例，最嚴重的是《基本法》第79條有關令「議員喪失資格」的規定，甘乃威事 件就是按此規定而進行相關程序，此外，會議的主席也可因應議員的言行驅逐其離開會議廳，除此以外，就沒有其他相關的懲處機制。過去有議員在立法會以粗言穢 語辱罵官員、拋擲物件等等，有人建議立法會應收緊議事規則，但也有議員反對，認為把議員趕離會議廳已是適當的懲處，在一個並非全面民選的議會，動輒收緊議 事規則，有違民主與言論自由原則。
全體議員應嚴詞譴責
絕難容忍不能姑息
這次事件與言論自由無關，也與爭取民主與社會民生權益無關，純粹是兩名議員意氣之爭，立法會在這情下研究作出相應的懲處，社會不會反對。立法會各 黨派議員應共同研究，即使最終決定不修改議事規則，也可由全體議員聯署聲明嚴詞譴責，以示忍無可忍，絕不姑息，並警惕其他議員絕不可有樣學樣。
當然，立法會的議事規則再嚴也只是一紙文件，管得了君子但管不了小人，若議員不自覺自尊自重，覑意挑戰議事規則，處處打擦邊球，社會也無可奈何，但議員的一言一行，已透過傳媒傳遍大街小巷，事件中的議員是否值得他人的尊重，公眾自有判斷。
No comments:
Post a Comment